Пример 0.2(1)[1]. С помощью тестовой методики мы можем за короткое время оценить тревожность [2] респондента. В нашем распоряжении имеется также тренинговая методика, претендующая на то, что ее прохождение снижает тревожность. Наша задача — разобраться, обоснованно ли утверждение о полезности представленной тренинговой методики, прежде чем мы начнем ее использовать.
Схема проверки такова: берем некоторое количество испытуемых, допустим 10 человек [3], измеряем уровень тревожности каждого участника исследования, затем проводим с ними тренинг и еще раз измеряем тревожность [4].
Каждый испытуемый получает две оценки — одну до и другую после прохождения тренинга. Разность между вторым и первым измерением дает представление о динамике тревожности: она может быть положительной (испытуемый стал тревожнее) или отрицательной (испытуемый стал спокойнее). Если тренинг эффективен, каким будет количественный результат? Нас не удивит, что испытуемые по-разному среагируют на тренинг, возможно даже, что некоторые из них станут тревожнее. Мы можем охарактеризовать эффективность тренинга в среднем, взяв среднее арифметическое разностей между оценками до и после тренинга, характеризующих динамику. Предположим, что в среднем тревожность снизилась на два тестовых балла. Что это значит? Вопросы, которые естественно задать в связи с этим результатом, таковы:
1. Что такое два балла по тесту — много это или мало, с чем их можно сравнить?
2. Одинаково ли хорошо уменьшить тревожность на два балла у невротика, для которого тревожность служит серьезным препятствием для нормальной жизни, и у чрезмерно оптимистичного человека?
3. Насколько мы можем доверять полученному на данной выборке результату, можно ли по этому результату делать общий вывод об эффективности методики?
Ответ на первый вопрос связан с единицей измерения тревожности, которая используется в опроснике. Для того чтобы понимать значение этой единицы, разумно было бы, например, сопоставить ее с нижней и верхней границами нормы по данному показателю или другими характеристиками разброса значений показателя в интересующей нас популяции. Если характеристики популяции неизвестны, то в качестве опоры можно взять характеристики самой полученной нами выборки.
На второй вопрос статистика не может дать ответ, ждать его следует от психологии. Почти во всех случаях, с которыми мы будем иметь дело, разница в два балла будет иметь разный смысл для разных участков шкалы. Это значит, что психолог должен быть внимательным, характеризуя какие-то тенденции «в среднем». Об этом мы будем напоминать постоянно. Подробнее о первых двух вопросах в следующей главе.
Третий вопрос полностью относится к компетенции статистики и будет центральным в нашем учебнике. Нам надо научиться выделять закономерности из «шума», порождаемого случайностью, для чего нам послужит введение в теорию вероятностей — в том объеме, который позволит нам понимать и контролировать неизбежное влияние случайности на получаемые нами результаты.
Эти и подобные им очень важные вопросы требуют обращения к статистической теории и теории вероятностей, и далее мы их будем обсуждать в самым разных теоретических и практических контекстах.
>> следующий параграф>>
[1] Номера примеров, упражнений, рисунков и т.д. включают разделенные точками номер главы, номер параграфа (и подпараграфа, если есть) и затем заключенный в скобки порядковый номер объекта в данном параграфе (подпараграфе) независимо от категории объекта.
[2] Здесь мы не будем останавливаться на важных деталях, связанных с психологическим содержанием понятия тревожности.
[3] 10 человек — очень маленькая выборка, крайне редко встречающаяся в исследованиях. Однако мы первое время будем для удобства расчетов вероятностей использовать в примерах небольшие объемы выборок.
[4] Здесь надо иметь в виду, что повторное использование теста может дать искаженные результаты. Предположим, однако, что наша тестовая методика свободна от этого недостатка.